Редакция MSU.CITY провели опрос граждан, где 96% респондентов (1252 опрошенных) высказали своё недоверие судебной системе.
Журналисты часто присутствуют на судебных заседаниях, исследуют различные дела, и можно привести ряд примеров, когда имеются сомнения в объективности и законности приговоров.
В Специализированном межрайонном суде по уголовным делам по Карагандинской области складывается неоднозначная судебная практика, хотели бы для общества показать практику рассмотренных некоторых дел, ведь это единственный суд рассматривающий дела с участием присяжных заседателей.
Вот например судом рассмотрено ряд уголовных дел, последних, по статье 297 часть 3 УК.
Приговором суда от 30.04.2025 года осужденная Кисилева А.В. должна была быть оправданной за имеющиеся процессуальные грубые нарушения закона, но судом вынесен обвинительный приговор, так самое интересное, что она ранее судима этим же судом, но ее приговор отменен областным судом как незаконный. Кислевой А.В. ранее не судимой, имеющей положительные характеристики назначено 8 лет лишения свободы за то, что она не совершала, а подобрала черный большой пакет, внутри которого находилось 200 свертков, как показала экспертиза мефедрона, пакет был немаленьким, чтобы его было не заметить и умышленно искать на земле, он лежал вдоль дороги, и проходящая мимо Кисилева А.В. подняла его, я думаю, что любой гражданин, из любопытства, увидев перед собой большой пакет, из добрых намерений, просмотреть его содержимое и вручить его полиции для установления хозяев, сделал бы тоже самое, но как Киселева А.В. подняла пакет, сразу нарисовались сотрудники полиции и задержали ее, откуда же они могли знать, что Кисилева А.В. в этот час и день подымет злополучный пакет, который она даже не успела вскрыть, так как изъяли его на том же месте, запечатанным. Проведены экспертизы, тоже с нарушениями о которых адвокат заявлял на протяжении всего следствия, но все попытки были тщетны.
Аналогичное дело было рассмотрено этим же судом об обвинению Малаховой Е.Е., которая вину не признавала изначально, у неё по статье 297 часть 3 УК РК изъято 300 свертков мефедрона, однако, прокурорами по неизвестным причинам, что является крайне редко заключено процессуальное соглашение и приговором суда от 22 апреля 2025 года Малаховой Е.Е., с применением статьи 55 части 4 УК назначено ниже низшего предела 6 лет лишения свободы.
Приговором суда от 3 апреля 2025 года осужденные Доля А.А. и Уразбеков Д.Ж. признаны со статьи 297 части 3 УК виновными по статье 296 части 4 УК
и им назначено наказание Доле А.А. 1 год лишения свободы, он был отпущен из зала суда, а Уразбекову Д.Ж. 4 года 6 месяцев лишения свободы свободы, тоже скоро освободиться. Здесь суд не усмотрел состав статьи 297 части 3 УК.
Постановлением суда от 16 мая 2025 года дело в отношении подсудимых Керимова Е.Д. и Хемраевой А.Е. председателем суда возвращено прокурорам, но постановление суда Карагандинским областным судом было отменено как незаконное и дело возвращено в в тот же суд, по правилам нового УК дело на рассмотрении в другом суде, в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Лицам также предъявлены обвинения по незаконному сбыту психотропных веществ. Уже на стадии предварительного расследования, по делу выявлено ряд грубых процессуальных нарушений, на которые ни судом, ни прокурорами внимание не обращено.
Из перечисленных уголовных дел по всем абсолютно делам выявлено множество процессуальных нарушений, которые допущены органами следствия и прокуратурой, однако ни одним органом на нарушения не обращено внимание и выносятся обвинительные приговоры.
Статья 19 УК о сомнениях, толкующихся в пользу обвиняемых, никем не соблюдается и не берутся во внимание.
Таким ли должно быть правосудие в Казахстане, все судьи твердят одно, вышестоящие суды не дают разрешения для прекращения дел и вынесения оправдательных приговоров, так как такие последствия несут увольнение чиновников с их должностей.
По делу Шапенова Е. этим же судом вынесено частное постановление в адрес адвоката, которое справедливо Карагандинским областным судом отменено, как необъективное, этим же судом вынесено частное постановление в адрес адвоката по делу Киселевой А., где адвокат всего лишь выполнял свои профессиональные функции, но это воспринято судьей как личная неприязнь, за что и принято подобное решение.
По резонансному делу ОПГ этим же судьёй вынесено частное постановление в адрес адвоката, с указанием в действиях адвоката воспрепятствование и оскорбление представителя власти, прокурора Жаканова М., на сегодня возбуждено уголовное дело и адвокат вдруг приобрел статус подозреваемого.
При наличии явных нарушений законов и конституционных прав граждан, суды в Карагандинской области боятся выносить оправдательные приговоры, хотя практика дел других областей показывает, что оправдательный приговоры судами выносятся и вступают в законную силу, вот и у нас возникает справедливый вопрос, а все ли лица, «приходящие не по своей воле в этот суд виновные?»
Специализированным судом по уголовным делам Карагандинской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Хохунова Д.А. по статье 99 части 1 УК, дело слушалось с присяжными заседателями и как того следовало ожидать судом вынесен обвинительный вердикт, соль в этом деле состоит в следующем, судом трижды распускалась коллегия присяжных заседателей, первые которые дошли до судебных прений, есть опасения предполагать, что присяжные заседатели всего лишь хотели вынести справедливое решение, то есть оправдать Хохунова Д.А., который признал нанесение телесных повреждений потерпевшему, но не пытался его убить. Но опять же для вынесения обвинительного решения суд трижды распускал присяжных, пока не отобрал для себя нужных, которые вынесли обвинительный приговор.
Почему то не ставится вопрос государственного бюджета, затрат на присяжных, риски и тому подобное. А можно ли считать такое правосудие справедливым? Почему суды Караганды боятся выносить оправдательные приговоры.
Просим компетентные органы ответить на наш вполне объективный вопрос.
Журналисты часто присутствуют на судебных заседаниях, исследуют различные дела, и можно привести ряд примеров, когда имеются сомнения в объективности и законности приговоров.
В Специализированном межрайонном суде по уголовным делам по Карагандинской области складывается неоднозначная судебная практика, хотели бы для общества показать практику рассмотренных некоторых дел, ведь это единственный суд рассматривающий дела с участием присяжных заседателей.
Вот например судом рассмотрено ряд уголовных дел, последних, по статье 297 часть 3 УК.
Приговором суда от 30.04.2025 года осужденная Кисилева А.В. должна была быть оправданной за имеющиеся процессуальные грубые нарушения закона, но судом вынесен обвинительный приговор, так самое интересное, что она ранее судима этим же судом, но ее приговор отменен областным судом как незаконный. Кислевой А.В. ранее не судимой, имеющей положительные характеристики назначено 8 лет лишения свободы за то, что она не совершала, а подобрала черный большой пакет, внутри которого находилось 200 свертков, как показала экспертиза мефедрона, пакет был немаленьким, чтобы его было не заметить и умышленно искать на земле, он лежал вдоль дороги, и проходящая мимо Кисилева А.В. подняла его, я думаю, что любой гражданин, из любопытства, увидев перед собой большой пакет, из добрых намерений, просмотреть его содержимое и вручить его полиции для установления хозяев, сделал бы тоже самое, но как Киселева А.В. подняла пакет, сразу нарисовались сотрудники полиции и задержали ее, откуда же они могли знать, что Кисилева А.В. в этот час и день подымет злополучный пакет, который она даже не успела вскрыть, так как изъяли его на том же месте, запечатанным. Проведены экспертизы, тоже с нарушениями о которых адвокат заявлял на протяжении всего следствия, но все попытки были тщетны.
Аналогичное дело было рассмотрено этим же судом об обвинению Малаховой Е.Е., которая вину не признавала изначально, у неё по статье 297 часть 3 УК РК изъято 300 свертков мефедрона, однако, прокурорами по неизвестным причинам, что является крайне редко заключено процессуальное соглашение и приговором суда от 22 апреля 2025 года Малаховой Е.Е., с применением статьи 55 части 4 УК назначено ниже низшего предела 6 лет лишения свободы.
Приговором суда от 3 апреля 2025 года осужденные Доля А.А. и Уразбеков Д.Ж. признаны со статьи 297 части 3 УК виновными по статье 296 части 4 УК
и им назначено наказание Доле А.А. 1 год лишения свободы, он был отпущен из зала суда, а Уразбекову Д.Ж. 4 года 6 месяцев лишения свободы свободы, тоже скоро освободиться. Здесь суд не усмотрел состав статьи 297 части 3 УК.
Постановлением суда от 16 мая 2025 года дело в отношении подсудимых Керимова Е.Д. и Хемраевой А.Е. председателем суда возвращено прокурорам, но постановление суда Карагандинским областным судом было отменено как незаконное и дело возвращено в в тот же суд, по правилам нового УК дело на рассмотрении в другом суде, в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Лицам также предъявлены обвинения по незаконному сбыту психотропных веществ. Уже на стадии предварительного расследования, по делу выявлено ряд грубых процессуальных нарушений, на которые ни судом, ни прокурорами внимание не обращено.
Из перечисленных уголовных дел по всем абсолютно делам выявлено множество процессуальных нарушений, которые допущены органами следствия и прокуратурой, однако ни одним органом на нарушения не обращено внимание и выносятся обвинительные приговоры.
Статья 19 УК о сомнениях, толкующихся в пользу обвиняемых, никем не соблюдается и не берутся во внимание.
Таким ли должно быть правосудие в Казахстане, все судьи твердят одно, вышестоящие суды не дают разрешения для прекращения дел и вынесения оправдательных приговоров, так как такие последствия несут увольнение чиновников с их должностей.
По делу Шапенова Е. этим же судом вынесено частное постановление в адрес адвоката, которое справедливо Карагандинским областным судом отменено, как необъективное, этим же судом вынесено частное постановление в адрес адвоката по делу Киселевой А., где адвокат всего лишь выполнял свои профессиональные функции, но это воспринято судьей как личная неприязнь, за что и принято подобное решение.
По резонансному делу ОПГ этим же судьёй вынесено частное постановление в адрес адвоката, с указанием в действиях адвоката воспрепятствование и оскорбление представителя власти, прокурора Жаканова М., на сегодня возбуждено уголовное дело и адвокат вдруг приобрел статус подозреваемого.
При наличии явных нарушений законов и конституционных прав граждан, суды в Карагандинской области боятся выносить оправдательные приговоры, хотя практика дел других областей показывает, что оправдательный приговоры судами выносятся и вступают в законную силу, вот и у нас возникает справедливый вопрос, а все ли лица, «приходящие не по своей воле в этот суд виновные?»
Специализированным судом по уголовным делам Карагандинской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Хохунова Д.А. по статье 99 части 1 УК, дело слушалось с присяжными заседателями и как того следовало ожидать судом вынесен обвинительный вердикт, соль в этом деле состоит в следующем, судом трижды распускалась коллегия присяжных заседателей, первые которые дошли до судебных прений, есть опасения предполагать, что присяжные заседатели всего лишь хотели вынести справедливое решение, то есть оправдать Хохунова Д.А., который признал нанесение телесных повреждений потерпевшему, но не пытался его убить. Но опять же для вынесения обвинительного решения суд трижды распускал присяжных, пока не отобрал для себя нужных, которые вынесли обвинительный приговор.
Почему то не ставится вопрос государственного бюджета, затрат на присяжных, риски и тому подобное. А можно ли считать такое правосудие справедливым? Почему суды Караганды боятся выносить оправдательные приговоры.
Просим компетентные органы ответить на наш вполне объективный вопрос.